1、我想任何設計師在開始從無到有的設計時，都面臨兩個東西：已有的摹本資源，和不存在的產品的概念。
提供幾個不同樣式的產品摹本，讓客戶或者領導選擇一個喜歡的，這種套用摹本的場景最為常見。那么設計的價值何在？設計大概會變成品位和資源的比拼。國外的、熱門公司的摹本（比如蘋果）應該是趨勢，是品位和安全的保證——國內決策者慣常的思維模式。這樣的危險在于動機過于昭彰，如果想隱藏來源，那么不常見的摹本可以稍微維護一下體面。又有所謂“微創新”的提法，多半也是設計者的辯詞。為了逃避版權糾紛，或者可以將A類型產品的樣式套用在B類型產品上的，比如小米的兩款路由器，弄不好會變成周星馳式的笑話：表面上看是一個刮胡刀，其實它是一個吹風機……
那么，拆借一個或幾個摹本的局部再和自己的結構組合拼貼呢？這當然是一條貼合部分經驗的設計途徑。它的困難也在于，摹本的局部和摹本的結構是密切吻合的，它能否恰當的引入進來而不產生排異反應，甚至增殖成新的結構呢？
關于創造和摹本的關系。喬布斯有句聽起來不要臉的話，其實是引述畢加索的，所謂“Bad artists copy，Good artists steal”，譯成“壞藝術家拷貝，好藝術家偷竊”才更準確。“偷竊”偷的是“別人沒發現的珍寶的一部分”。愛因斯坦進一步說“創造的秘訣是懂得如何隱藏你的來源”。而博爾赫斯的話就再次遞進：強有力的作家創造他自己的先驅者。
畢加索所說的“copy”和“steal”，其實就是套用和拆借的另一種提法。這幾句話都說明了創造的本質，對摹本的拆借重要的不是摹本，而是拆借者，就像臍帶和嬰兒的關系。是重新“發現”，是用自己的東西“隱藏”來源，是引用者的“強有力”使得來源變成進化史中的“先驅”。
那么如何變得“強有力”，關鍵在于回到產品自身，回到原初的產品概念中。
就像從燈火通明的市鎮走到郊區，讓燈火成為背景，而將自己身體的正面置身于創造的黑暗中。
2、回到原初，首先要有一雙批判（/驕傲）的眼睛。在批判的眼睛的注視下，燈火也可能是黑暗。科技史上這樣的時刻并不少，比如iPhone的創生之初和它所面對的智能手機市場，喬布斯在發布會上所嘲諷的黑莓、Plam、諾基亞等。我覺得現在的智能電視和電視盒子市場仍然處于黑暗中。
有了批判的眼睛就能創造了嗎？不能。
因為創造只和具體的實體相關。哪怕這個實體最初只是概念。我們都知道，iPhone的創造來自于對多指觸摸的技術的發現，而這個技術不是蘋果創造的。
那么蘋果抄襲了嗎？沒有。
因為“Bad artists copy，Good artists steal”。蘋果“偷竊”了這一技術，并將其發展為橡皮筋式的自然滾動，奠定了iPhone的基礎交互。而在團隊的辛勤探索和多個原型之后，將概念變成實體。
橡皮筋式的自然滾動和多指觸摸技術的關系，是一個“give form”（賦形）的關系。換言之，即是設計。而且是原創的交互設計。
讓菜單在滾動時候產生慣性，產生速度的減緩和回彈，聯系起橡皮筋式的擬物效果，在這一設計路徑推演的過程中，也許會存在一個早期的源頭。這個源頭也許是“把界面當做手指下真實的實體”。
類似的例子還有這里（形式跟隨體驗，以及 iPhone6、Apple Watch的外形設計（二）），iPhone硬件設計中的原始概念。
這個項目其實是關于用戶對這個產品的感覺：“當我們在設計初期，當我們在設定一些初始目標的時候，我們就開始設想這個產品背后的故事，它的生命力，它給人的感覺。”
Jony 認為 iPhone 的生命力就在于屏幕，在設計師的早期的討論中，就對單一屏幕的意見達成了一致的看法，Jony 稱之為“infinity pool”，就像一個能看到邊緣的高級游泳池。
早些年在討論文學的時候，對于小說創作的動力機制，有朋友提出概念讓我留下印象，原話記不清了，大意是現代主義藝術分為兩種：理性下非理性的涌動，和非理性下理性的節律。對于設計而言，我覺得前者更為常見。（藝術和音樂里后者更多一些）“infinity pool”這一個感覺的產生，由判斷屏幕重要的理性喚起非理性的聯想，
找到這樣的起點之所以重要，就像在黑暗中點亮一盞燈，它光照的范圍大概標明了思維導圖的疆域。
以Apple Watch的Digital Touch為例，來推演一下設計過程。原始概念可能是Apple Watch的私密性。從佩戴的貼近身體，可以聯想起振動的有效性，于是關聯了通知系統（第一個節點）。心率感應器能夠監測脈搏，它的視覺化能反映在屏幕上，于是有了心臟的動畫（第二個節點）。上述每個節點又能成為推演的起點。通知振動的反向對位可導致對屏幕的敲擊，敲擊的振動又能用視覺的方式體現為新的動畫。如果將上述感應的方式和社交結合在一起，并配合宇宙星圖的UI系統，得出Digital Touch的交流方式并不是一件困難的事。它的邏輯結構圖如下。
?
可見，設計的過程本質上不是幾個樣式的拼貼，而是推演繁殖一個近似于網狀拓撲的結構，里面諸要素之間的關系可以用各種門類的術語來描述，例如文學里的隱喻和換喻，音樂里的對位和轉調，數學里的映射和共軛等等。
設計的過程就是在這張網里點亮一個個節點的過程，在節點之間可以形成設計推演的路徑。某種意義上，當節點越多，之間的連線越緊密，那么這個設計可能就是最完滿和精彩的。從此節點到彼節點這個過程可能是感覺和形式聯系出發的，除此還可能有邏輯聯系。邏輯能將復雜的拓撲結構又簡化成相對清晰的邏輯結構，也即帶有分類和層級的深度結構。
如果我們不從結構而從幾個孤立的節點去判斷設計的價值，就會得出iOS 7抄襲安卓，iOS 7的文件夾抄襲MiUI V5的結論。另一方面，當國內的廠商判斷毛玻璃為趨勢，去拆借這一樣式時，就會面臨一個創造的困境。因為毛玻璃不僅僅是一個孤立的樣式，它和iOS 7的諸多風格感覺彼此發明，并且和系統的邏輯長在一起，和放大動畫，視差，圖層的鏡頭運動相結合，共同完成一個深度結構。
在這種情境下，你的毛玻璃只能是樣式的模仿，你不能賦予它新的意義，彼此關系也不那么緊密。因此整個UI系統的結構是不結實的，敲一敲就掉渣。
3、從原始概念出發，圍繞產品生成諸多元素并編織起一個拓撲結構，這是保證原創的基本機制。
認為設計經由模仿漸進產生原創，這樣的理念在某些情境下是極為有害的，因為設計的本質從根本上體現在對一些原始問題上的偏執追問。比如：構成界面的材料是什么？這導致了在iOS巨大的陰影下，Meterial Design的出現。
并不輕易繼承已經存在的范式，而是質疑設計結構上的每一個可供參考的節點。這是保證原創根本的，并且是唯一的途徑。正如Jony Ive所說的：
你是怎樣的設計師，這個重大的定義，也顯示了你看待世界的方式。我猜這就是驅動你做事的原因之一吧，你不斷地觀察和思考……為什么，為什么是那個樣子，為什么是那樣而不是這樣？所以從這個意義上說，你可以不斷地進行設計。（《Objectified》）
而這一過程必然是困難的，人才和團隊是一方面，但秉承設計需要經過艱苦努力并且會有真正收獲的理念才是關鍵的。
蘋果和三星的專利案子讓我們知道，早年的蘋果是經過多個原型的探索，才獲得最終看似簡單的形態。
Apple Watch上百人的團隊花了三年的時間進行研發。在商業周刊的訪談里（《商業周刊》專訪庫克：三年再造蘋果帝國），Jony Ive說他們最初也嘗試用捏拉縮放模式來操控觸屏，旋鈕模式是在項目進行了一年之后才開始的。
《Threes》游戲的開發者就作品被《2048》等游戲抄襲的情況表公開信，并且公布了大量的設計圖（這里，以及這里）。
我得說，看到這些圖的時候我非常感動。你看他們的作品是如何從一個粗糙幼稚的概念圖起步的，經由多少次原型的更迭，修改和顛覆才慢慢變成現在的樣子。對于我個人著手的項目，我也有非常近似的過程體驗，也有眾多的慢慢演進的原型圖片。是的，我得到了慰藉：我也許是笨拙的，但從笨拙開始是真正正確的途徑。
Threes的作者指出：“我們很想慶祝我們的點子被他人引用，并且讓這個點子發揚光大。《2048》是比《Threes!》還要簡單又平易近人的版本，值得深入鉆研。然而，在大部分《Threes!》玩家還沒有足夠時間來理解我們為了這個游戲系統所付出的努力，以及我們為何花了 14 個月來開發時，就以我們的點子為基礎來推出作品，這使我們感到悲傷。”
重新找到并且拷貝上述這段話時，我不禁想起了前幾天的Jony Ive指責小米抄襲事件時候所說的類似的話：
當你開始做一件新產品，比如手機時，你并不知道它是否會成功，然后你努力了 7、8 年后，就這么被復制了。恕我直言，我首先想到的并不是‘哦，這是致敬’，這是直接的剽竊。這幾年的周末我都沒有好好陪伴我的家人，這是‘致敬’彌補不了的。
我想，“不知道是否會成功”的不安全感，“努力了7、8年”，沒有好好陪伴家人的“這幾年的周末”，這些語句標明了原創設計所跨越的、巨大障礙的長度和難度。當它們被輕易的抵銷，這有什么好爭論的嗎？難道抄襲不是整個中國互聯網的原罪？因為我們仍然有機會問一問自己：在設計過程中，如何避免一味的模仿，進而產生有意義的原創設計？
【免責聲明：本文版權歸原作者所有。為尊重版權，我們盡量標注文章來源，若不愿被轉載或涉及侵權，請及時通過在線客服和郵箱聯系，郵箱地址：wutongtai@wttai.com，我們將第一時間予以刪除】
